Le blogue de MAF

Et les perdants sont...

2007-03-27T01:09:00.000-04:00

Jean Charest a martelé tout au long de sa campagne que l'élection ne se joue pas uniquement sur les 33 jours de la campagne électorale, mais sur les quatre dernières années. Les résultats de ce soir lui donnent parfaitement raison.

Ce soir, son gouvernement récolte le fruit de toute l'insatisfaction qu'il a vécue pendant les quatre dernières année en se voyant reléguer au statut de minoritaire. Mais son parti n'est pas le seul à être victime des dernières années. Le Parti Québécois connaît ce soir le résultat du manque de leadership qu'André Boisclair a exercé depuis son arrivée comme chef, et qu'il n'a pas réussi à faire oublier en 33 jours.

Les deux grands partis récoltent toute l'instatisfaction accumulée à leur endroit, en raison de l'usure du pouvoir qui les pourchasse. L'ADQ aura su profiter de ce vent d'insatisfaction.

Mais les plus grands perdants sont décidément les péquistes. Ceux qui voyaient l'arrivée d'André Boislair comme l'espoir que le parti ne soit pas celui d'une seule génération ont de quoi s'inquiéter. Ils ont de quoi craindre que cela ne soit que le début d'un tournant historique, celui d'un ère d'essouflement de l'idée de faire du Québec un pays. Chose certaine, l'idée de faire un référendum le plus tôt possible n'a pas levé, d'autant plus que la souveraineté n'a pas été un enjeu important de cette campagne.

Les Québécois sont allés voir ailleurs. La majorité des députés de l'assemblée nationale sont fédéralistes, mais une large part d'entre eux s'identifient comme autonomistes. Certains diront qu'ils donnent ainsi une nouvelle chance au fédéralisme renouvelé. L'occasion est belle pour Stephen Harper, qui propose cette voie. Mais elle est risquée, et le Canada est un pays très difficile à réformer. Et lorsque les Québécois voient leurs demandes rejettées par le reste du Canada, il n'hésitent pas à choisir de nouveau l'option de la souveraineté.

Un débat à cinq

2007-03-15T14:54:00.000-04:00

Ce soir, RDI diffuse un débat à cinq candidats dès 19h. Ce n'est pas un débat des chefs, mais cette fois le Parti Vert et Québec solidaire sont invités.

Les protagonistes invités sont : Line Beauchamp (Parti libéral), Diane Lemieux, (Parti Québécois), Jean Nobert (Action démocratique), Arthur Sanborn (Québec solidaire) et Scott McKay (chef du Parti vert).

Bon débat, et on s'en reparle!

Et le gagnant est...

2007-03-14T01:03:00.000-04:00

À mon avis, le gagnant du débat des chefs est André Boisclair. Le chef péquiste a été surprenant, particulièrement en confrontation directe avec Mario Dumont. Ce dernier a d'ailleurs été grandement affaibli par ces échanges. M. Boisclair a été incisif, en posant des questions claires, qu'il répétait pour mettre en lumière des réponses souvent invasives.

Mario Dumont a été la grande cible de la soirée, de laquelle il est sorti perdant. Les chefs péquistes et libéraux, bien qu'ils se soient largement attaqués mutuellement, ont été bien plus virulents à l'égard du chef adéquiste. Clairement, ils ont peur de perdre chacun une part de leur électorat à son profit, et ainsi de se retrouver à la tête d'un gouvernemnent minoritaire. Ils ont ainsi tenté de discréditer M. Dumont, afin de ramener le choix entre les deux options classiques plus "sérieuses". Tous deux ont intérêt à ce que le débat reste polarisé principalement entre leurs deux partis.

Jean Charest ne s'en est pas trop mal sorti, mais il n'a pas été à la hauteur du débat de 2003. À ce moment, c'est lui qui avait surpris tout le monde par sa bonne performance. Cette année, les attentes étaient beaucoup plus élevée, et ce n'était plus un chef de l'opposition qui parlait, mais bien un premier ministre ayant un bilan à défendre. C'était donc au tour de M. Boislair d'avoir le beau rôle du chef de l'opposition envers qui les attentes étaient plutôt faibles. Saura-t-il maintenir ce rythme jusqu'à la fin de la campagne?

Le débat et ses enjeux

2007-03-12T14:08:00.000-04:00

Le débat des chefs, qui sera présenté le mardi 13 mars sur les principales chaînes, est l'un des événements les plus attendus de la campagne. Les attentes sont très élevées sur chacun des chefs, et plusieurs électeurs feront de cet événement l'un des facteurs déterminants de leur choix.

Et justement, le choix semble être particulièrement difficile cette année. Les sondages, et la forte probabilité de l'élection d'un gouvernement minoritaire démontrent que chacun des trois chefs doit faire ses preuves, et que la partie est loin d'être gagnée davance.

Jean Charest devra défendre son lourd bilan gouvernemental, Mario Dumont son absence d'équipe connue et crédible et André Boisclair devra se défaire de son image de mauvais leader.

Il y a fort à parier que les libéraux seront critiqués sur leur performance en santé, que l'ADQ se fera reprocher son absence actuelle de cadre financier global et que le PQ sera attaqué sur son engagement à tenir coûte que coûte un référendum sur la souveraineté.

Il est domage que Québec solidaire et le Parti vert n'aient pas été invités au débat, mais il est à noter que RDI présentera un débat avec des représentants des 5 partis, ce jeudi 15 mars. Cela risque de créer une dynamique fort différente, en mettant sur la sellette de nouvelles idées sur l'environnemnent et la justice sociale.

Les gaffes, les journalistes et la campagne

2007-03-12T13:56:00.000-04:00

On se plaint souvent que les campagnes électorales misent beaucoup trop sur les chefs, et pas assez sur l'équipe de candidats qu'ils présentent. Les derniers jours de la campagne nous ont démontré que les candidats peuvent, au contraire, venir éclipser les messages quotidiens de leurs chefs respectifs. Les gaffes de deux candidats adéquistes, et d'un candidat péquiste ont démontré que des déclarations controversées au sein d'une équipe est une façon bien efficace pour la presse de faire sortir les chefs de leur plan de campagne. Ainsi, les journalistes ont l'occasion de mettre un "stop" à la cassette, et obligent les chefs à improviser un peu.

Très souvent, on reproche aux journalistes de poser des questions en point de presse en tenant peu compte des annonces qui leur sont faites chaque jour. Les journalistes de campagne électorale suivent chacun deux chefs de campagne, en alternance, pendant une quinzaine de jours consécutifs. Ils sont enfermés dans un autobus, et tout est mis en place pour qu'ils deviennent une courroie de transmission des messages écrits et visuels (les stratégies des fameux "faiseurs d'images") martelés chaque jours par les partis. S'ils ne faisaient que transmettre bêtement ces lignes toutes faites, ils ne feraient pas leur travail de journaliste.

Voilà notamment pourquoi une question sur la partition a été posée à Jean Charest, même si cela ne correspondait aucunement au sujet du jour. Quand un chef sort ainsi de ses "lignes du jour", les erreurs sont si vites arrivées. Les rétractations qui s'ensuivent les obligent, ne serait-ce qu'un peu, à démontrer qu'ils sont capables de livrer leur pensée de manière improvisée.

Du référendum à la consultation populaire

2007-02-24T13:48:00.000-05:00

Le Parti Québécois a la facheuse habitude de s'enliser dans les débats sémantiques. À lui seul, le projet de faire la souveraineté du Québec a été présenté de plusieurs façons : indépendance, souveraineté, souveraineté-partenariat, souveraineté-association, faire du Québec un pays, etc. Sans compter les nombreux fédéralistes qui utilisent le mot séparation, en raison de sa connotation négative.

Bref, il n'y a que le mot référendum qui a persisté dans le temps. À ce sujet, les débats sont généralement plutôt au niveau du délai : lorsque les conditions gagantes seront réunnies, d'ici 1000 jours, le plus tôt possible, le plus tôt possible dans la prochaine année, le plus tôt possible dans un prochain mandat, etc.

Mais jamais le mot référendum n'avait été officiellement substitué par le vocable "consultation populaire". Si le PQ avait voulu aider Jean Charest dans sa volonté de démontrer à quel point l'engagement référendaire risque d'être lourd à porter, il n'aurait pas agit mieux. Ce changement est loin d'être subtil, et envoie à la population un message d'incertitude, tout en donnant l'impression qu'on se moque un peu de notre intelligence.

Le doublement d'un parc... par la privatisation

2007-02-24T13:41:00.000-05:00

Hier, le chef du Parti Québécois, André Boisclair, a annoncé en grandes pompes que l'une de ses premières actions gouvernementales serait d'annuler la privatisation partielle du Mont-Orford.

Le projet, comme on s'en souvient, consiste à privatiser la partie de la montagne où se trouve le centre de ski, afin de permettre le développement de condominiums. En revanche, le gouvernement Charest prévoit doubler la superficie du reste du parc.

Jean Charest n'a pas tardé à réagir à l'annonce d'André Boisclair, s'insurgeant que ce dernier renonce à un projet amenant le doublement d'un parc national.

Bref, M. Charest, si je vous comprend bien, le doublement d'un parc national doit OBLIGATOIREMENT passer par sa privatisation partielle. On vit vraiment à une drôle d'époque...

Carricature du Devoir

2007-02-23T14:01:00.000-05:00

Décidément, mon caricaturiste préféré, c'est Garnotte, du journal Le Devoir.

Celle-ci, je l'ai trouvé bien bonne :

http://www.ledevoir.com/2007/02/23/132224.html

MAF

C'est parti pour les sondages!

2007-02-22T22:44:00.000-05:00

Le sondage CROP-La Presse du 22 février demandait entre autres aux citoyens la question suivante : "Selon vous, quel sera l'enjeu le plus important au cours de la prochaine campagne électorale?"

- Sans surprise, la santé remporte la palme avec 44% des voix. Voilà pourquoi tous les chefs en font leur priorité. Mais Jean Charest répétera-t-il encore le même sloguan creux qu'en 2003, affirmant que le choix électoral se fera entre la santé et la souveraineté?

- L'environnement arrive deuxième, avec 19% des voix. Ceci a de quoi être encourageant, car enfin ce thème pourra s'imposer comme un sujet de prédilection. Déjà, le Parti Québécois capitalise là-dessus dans ses affiches et son nouveau logo. Le Parti vert peut également espérer récolter plus de votes qu'aupraravant. À 9% dans les sondages, il se classe déjà mieux que Québec solidaire (5%)

- La question des accomodements raisonables reçoit un taux de réponse de seulement 5%. D'ailleurs, la vague médiatique que nous avons connue récemment est déjà essouflée. Il marquera bien entendu quelques points sur le sujet durant la campagne, mais pourra-t-il vraiment tenir là-dessus jusqu'à la fin? Mario Dumont a cette facheuse tendance à "surfer la vague", plutôt que de ce concentrer sur des sujets plus durables...

- Enfin, la défense des intérêts du Québec arrive dernier, ne récoltant que 4% des réponses. Comme si la nouvelle n'était pas assez mauvaise pour André Boisclair, voilà que c'est Jean Charest qui est perçu comme étant le chef le plus apte à défendre nos intérêts dans la capitale fédérale. Alors que 37% des répondants pensent ainsi, André Boisclair est loin derrière avec 23%, et Mario Dumont ferme la marche avec 20%. On peut compter sur l'actuel premier ministre pour vanter sa bonne relation avec StephenHarper. Il rappellera également sans cesse la promesse faite par le programme du PQ de tenir une troisième référendum le plus tôt possible, dans un prochain mandat. Il est vrai que 48% des Québécois se disent toujours souverainistes, mais il ne semble pas que cette campagne consitue un bon momentum. Pas moins de 67% des Québécois s'opposent à la tenue d'un troisième référendum. André Boisclair saura-t-il gérer une situation délicate, où il sera coincé entre ses militants et la population?

Qu'en pensez-vous?

MAF

2007-02-22T10:13:00.000-05:00

La campagne électorale est bel et bien amorcée et déjà, nous pouvons nous attendre à ce qu'elle soit des plus dures. La première journée s'est déroulée sous un flot d'attaques personnelles, provenant de toutes parts.

Le plus drôle, c'est que dans un seul et même point de presse, Jean Charest et André Boisclair se sont à la fois engagés à faire une campagne sur les idées, tout en se traitant mutuellement de menteur et d'immature.

Et le citoyen dans tout ça? A-t-il vraiment envie d'assister à 33 jours d'enfantillages? N'est-ce pas en bonne partie ce qui le rend cynique face aux politiciens?

Les électeurs méritent mieux que cela. Ils souhaitent entendre parler des grands enjeux de l'heure, tels que la santé, l'environnement et l'avenir du Québec. Ils aimeraient savoir ce que les partis ont à proposer sur ces sujets fondamentaux, et bien d’autres.

MAF

Entrevue : Boisclair à Christiane Charette

2007-01-31T11:30:00.000-05:00

Il semble que les derniers sondages démontrant la déroute du Parti québécois permettent à André Boisclair de se ressaisir.

Ce matin, en entrevue à l'émission de Christiane Charette, à la radio de Radio-Canada, il a fait preuve d'une plus grande franchise. Il s'est enfin prononcé sur la question des accomodements raisonnables, et fait une attaque en règle contre Mario Dumont. Il a aussi commenté le fait qu'on lui reproche souvent l'utilisation de ses phrases longues et plutôt creuses. Il a avoué franchement faire de plus en plus attention à certaines formulations "agaçantes", (ex : les Québécois-Québécoises) mais pas question de présenter une vision du monde sans nuances à l'instar de Mario Dumont. Et pour la première fois, il se prononce sur sa fameuse marionnette dans l'émission "Et dieu créa Laflaque".

On peut écouter l'entrevue à l'adresse suivante :

http://www.radio-canada.ca/radio/indexPc.html

L'ami de la nation ou de l'écologie?

2006-12-05T11:27:00.000-05:00

L'élection de Stéphane Dion à la tête du Parti libéral du Canada amènera une dynamique fort intéressante aux débats de la Chambre des Communes. Ces derniers temps, M. Dion nous avait habitué à une nouvelle image, qu'il s'est forgé à travers son nouveau cheval de bataille : l'environnement. S'il souhaite regagner le Québec, il a tout intérêt à poursuivre dans cette veine, plutôt que de "plonger le Canada dans un vaste séminaire politique sur la nation", pour reprendre ses propres termes.

Mais voilà, Stephen Harper a pour sa part tout intérêt à miser sur son nouvel et surprenant intérêt face à la nation québécoise. Afin d'éviter que l'environnement ne continue à lui faire perdre davantage de plumes au Québec, il devra continuer à se démarquer en parlant de la nation dans ses discours.

Les Québécois fédéralistes se retrouveront donc devant deux choix. Stéphane Dion attaquera continuellement Stephen Harper sur sa branche la plus faible, l'environnement. Quant au premier ministre, il faudra compter sur lui pour nous remémorer l'approche que l'ancien Stéphane Dion avait envers le Québec.

Le choix du prochain premier ministre se fera en quelque sorte entre un ami de la nation québécoise reniant Kyoto, ou un fervant nationaliste canadien dont on a apprécié la performance à la Conférence de Montréal. En ce sens, Stéphane Dion se retrouve avec un avantage important, puisque la conscience environnementale des Québécois est en constante progression.

En priorisant l'avenir de la planète plutôt qu'un débat sémantique sur la nation, il peut potentiellement gagner des points. Il ne lui reste qu'à se croiser les doigts pour ne pas être le troisième premier ministre canadien à vivre un référendum sur la souveraineté.

MAF

Qu'est-ce que la nation québécoise?

2006-11-29T00:02:00.000-05:00

Le Premier ministre Stephen Harper a surpris tout le monde avec sa motion reconnaissant que "Les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni". Mais qu'entend-il par nation québécoise?

À l'Assemblée nationale, il semble exister un consensus sur la question. Tous les citoyens vivant sur le territoire du Québec font partie de la nation, peu importe leurs langues et origines. Il s'agit donc d'une définition territoriale, qui n'est pas basée sur la langue.

À la Chambre des communes, la question est beaucoup plus complexe. Le Canada compte deux nations fondatrices : les anglophones et les francophones. Le "nation building" développé au fil des années a voulu n'en faire qu'une seule nation, au sens politique et territorial : la nation canadienne.

Cette nation territoriale n'empêche aucunement la reconnaissance de nations culturelles et sociologiques. Les Autochtones et les Acadiens sont reconnues comme étant des nations, et le Gouvernement fédéral reconnaît même leurs fêtes nationales!

En utilisant le mot "Québécois" plutôt que "Quebecers" dans la version anglaise de sa motion, Stephen Harper a davantage reconnu que ce sont les francophones vivant au Québec qui forment une nation. C'est l'ancienne nation canadienne française, telle que définie avant la révolution tranquille, et existant encore aujourd'hui dans les communautés francophones hors Québec.

Gilles Duceppe a une vision territoriale de la nation québécoise, qu'il souhaite voir reconnue comme tel, au même titre que la nation canadienne est reconnue de la part des Québécois. Imaginez un instant les impacts que cela aurait. Tous les Québécois, qu'ils soient francophones, anglophones (!) ou issus de l'immigration feraient partie d'une nation différente de ceux que l'on appelle communément les "Canadiens-anglais". Les Canadiens français vivant en dehors du Québec ne pourraient pas non plus se considérer comme faisant partie de la même nation que les francophones de la Belle Province.

Le nationalisme Québécois, qui était purement ethnique et linguistique à la base (souvenons-nous du livre "L'appel de la race" de Lionnel-Groulx), est devenu de plus en plus inclusif et territorial. Le gouvernement fédéral considère plutôt que les canadiens français forment une nation sociologique ayant pour foyer principal (mais non exclusif) le Québec. La motion adoptée par la chambre des communes va non seulement davantage en ce sens, mais elle rappelle l'incompatibilité entre les nationialismes Canadiens et Québécois.

MAF

Ces sondages qui brouillent tout...

2006-05-05T14:23:00.000-04:00

Il n’y a pas si longtemps, nous entendions André Boisclair crier au complot suite à un sondage montrant un appui en baisse à la souveraineté, et publié tout juste à la vielle d'un conseil national du PQ. Encore une fois, la formation souverainiste accusait les médias d’être ses ennemis jurés, voulant à tout prix saboter son projet.

Il suffit de lire Le Devoir de ce matin pour constater que cette thèse est plus que boiteuse. À la vieille du Congrès du Parti libéral du Québec qui se tiendra cette fin de semaine à Trois-Rivières, voilà qu'on peut y lire que 65% des Québécois souhaitent que Jean Charest quitte la direction du PLQ. Le taux d'insatisfaction envers le gouvernement Charest se situe autour de 74%, et il semble que même l'arrivée éventuelle du populaire Philippe Couillard à la tête du gouvernement ne permettrait pas au Parti de se faire réélire.

Les médias ont souvent l'habitude de commander des sondages la veille de ces grands rendez-vous pour les partis politiques. Bien entendu, cela vient souvent brouiller leurs stratégies de communication. Dans le cas du congrès de cette fin de semaine, les jeux de coulisse risquent d'être particulièrement défavorables à Jean Charest. La grogne envers le gouvernement Charest n'est plus qu'une affaire d'opposants au PLQ. Le même sondage Léger-Marketing nous apprends d'ailleurs que 41% des électeurs libéraux souhaitent son départ.

Sans compter qu'en fin de semaine, il y aura probablement des militants libéraux qui profiteront des micros mis à leur disposition pour manifester publiquement leur opposition au projet du Mont-Orford.

Bref, lorsque Jean Charest répétera que tout va bien pour son gouvernement et pour son leadership, les questions que cela suscitera chez les journalistes l'amèneront peut-être à croire que s'il y a un complot quelque part, il est à tout le moins aussi accentué envers le gouvernement Charest qu'envers le Parti Québécois. Après tout, s'il y a un point commun qui les unissent, c'est bien l'impossibilité de contrôler à leur guise la façon dont ils sont médiatisés.

MAF

Les débuts de la saison libérale...

2006-04-12T10:38:00.000-04:00

Dans le cadre des débuts de ce qui deviendra la course à la direction du Parti libéral du Canada, les candidats officiels et officieux sont scrutés à la loupe par les observateurs.

Parmi les analyses qui circulent, Michael Ignatieff est souvent comparé à Pierre-Élliott Trudeau. Non seulement est-il, à l’instar du premier, à la fois intellectuel et de gauche, mais il se dit aussi un fervent partisan d’un Canada bilingue.

Si tout cela est vrai, comme il est aussi vrai que les deux hommes ont une stature parfois similaire, la comparaison s’arrête pourtant à un point crucial : M. Ignatieff considère le Québec comme étant une nation.

Si le Parti libéral élisait un chef reconnaissant la nation québécoise, il romprait avec doctrine trudeauiste, qui s’est maintenue par Jean Chrétien et Paul Martin durant le dernier règne libéral.

En revanche, Michael Ignatieff se fait très paternaliste dans ses discours lorsqu’il parle de la façon dont le Canada doit empêcher les provinces d’emprunter le mauvais chemin. C’est probablement de là que vient la comparaison avec Pierre-Élliott Trudeau.

***

Cependant, Stéphane Dion se compare probablement encore mieux avec Pierre-Élliott Trudeau. En plus d’être également plutôt de gauche, tout en étant en faveur d’un Canada bilingue, il a toujours refusé de reconnaître quelconque spécificité au Québec.

Alors que M. Trudeau était partisan de la partition du Québec en cas d’accession à la souveraineté, M. Dion est pour sa part le père de la loi sur la clarté référendaire (stipulant que le parlement fédéral décidera de la clarté de la question et de la majorité en faveur du OUI) Et, à l’instar de M. Trudeau, Stéphane Dion fournis aux souverainistes des arguments faisant gonfler leur appui.

Débat sur Orford- rediffusion sur RDI

2006-03-27T19:01:00.000-05:00

Le débat sur Orford dont traite le message précédent sera rediffusé ce soir (27 mars) à 22h sur RDI. Je vous rappele qu'il peut également être écouté en différé au www.radio-canada.ca/estrie

MAF

Débat sur Orford

2006-03-27T12:32:00.000-05:00

À tous ceux qui s'intéressent au dossier du Mont Orford, la télévision et la radio de Radio-Canada en Estrie organisent un débat entre les partisans et les opposants au projet de privatisation de la montagne.

Le débat sera diffusé ce lundi 27 mars 18h à Radio-Canada Estrie (télé et radio 101,1 Fm)

À tous ceux qui résident à l'extérieur des Cantons-de-l'est, vous pourrez écoutez le débat sur Internet (en différé seulement) dans les sept jours suivant sa diffusion, en allant au www.radio-canada.ca/estrie

En espérant que cette fois-ci, les partisans du projet ne traiteront pas les écologistes de "doctrinaires, déconnectés de la réalité" souhaitant "bloquer tout développement immobilier", et qu'ils éviteront d'opposer leur discours au "bon sens élémentaire". L'art de vendre un projet controversé n'est pas donné à tous...

On y reviendra...

MAF

Le coeur... à la cause, ou à l'ambition ?

2006-03-21T19:43:00.001-05:00

Suite au départ de Pauline Marois, il semble exister une certaine unanimité sur l’expérience exceptionnelle dont elle dispose. Le Premier ministre Jean Charest lui-même ne tarissait pas d’éloges, faisant remarquer qu’elle est la seule parlementaire de l’histoire du Québec à avoir occupé à la fois les postes de ministre de la santé, de l’éducation, de vice-première ministre et de ministre des finances, sans compter tous les autres, bien entendu.

Cette réalité, combinée à tous les éloges faits depuis hier par de nombreux péquistes rendent presque incompréhensible le fait qu’elle n’ait pas remporté la course au leadership de sa formation politique. Après toutes ces années à occuper des postes si importants, il ne lui restait plus qu’un seul défi : devenir chef du Parti.

Justement, c’est probablement pour cette raison qu’elle n’a pas obtenu «son» poste. Au Parti Québécois, il existe une certaine aversion pour les gens qui veulent à tout prix devenir chef et, de surcroît, premier ministre. Car ce que les péquistes souhaitent d’abord et avant tout, ce n’est pas le pouvoir gouvernemental provincial, c’est la souveraineté.

À ce sujet, madame Marois s’est souvent montrée plus prudente que bien d’autres. Encore lundi soir, à l’émission Le Point, elle expliquait le danger potentiel à être trop pressé de tenir un référendum, à ne pas prendre le temps. Bref, sans se dissocier du programme péquiste, elle y apportait néanmoins un bémol important

Pour obtenir la confiance des membres, les chefs et aspirants chefs du Parti Québécois ont toujours eu à démontrer leur empressement à tenir un référendum, et à mettre la cause avant leur ambition personnelle. Si ce n’avait été de son inquiétude face à la réalisation de l’objectif ultime, Bernard Landry avait-t-il réellement avantage à démissionner ?

Or, Pauline Marois n’a pas beaucoup parlé de la souveraineté dans son discours et ses conférences de presse tenues d’hier. Elle a plutôt parlé franchement du manque de nouveaux défis personnels qui s’ouvrent à elle, ayant maintenant fait le tour du jardin gouvernemental sans jamais avoir eu le pouvoir ultime. Quant à la souveraineté, il semble clair qu’elle considère son avenue comme étant plus imminente que ses chances devenir chef du parti. Le cœur ne semblait pas y être pour autant…

MAF

Le droit d'être bâillonné dans sa langue

2006-02-21T10:48:00.000-05:00

La loi spéciale 142, qui a fixé les termes des conventions collectives des employés de l'État, est vivement contestée de la part des syndicats, ce qui est loin d'être une surprise.

Mais il semble maintenant qu'un nouvel argument leur soit accessible. Selon l'Association des juristes de l'État, il y a fort à parier que la Loi 142 soit inconstitutionnelle, non pas par son contenu, mais bien par son contenant.

En vertu de l’article 133 la Constitution de 1867, toute loi votée par l'Assemblée nationale doit être publiée dans les deux langues officielles du Canada. Or, l'adoption de la Loi 142 s'est fait de manière si précipitée, que les annexes n'ont pas été traduites.

Il existe, au Québec comme au Canada anglais, tout un lot d'individus ayant été acquittés d'un non-respect flagrant des règles du Code de la route pour avoir reçu une contravention unilingue.

Le cas le plus spectaculaire et le plus surréaliste s'est produit en 1985, au Manitoba. Un unilingue anglophone s'était alors prévalu des dispositions linguistiques constitutionnelles afin de contester la loi en vertu de laquelle sa contravention lui avait été attribuée. Non seulement les tribunaux lui ont-ils donné raison, mais l'affaire a même monté jusqu'en Cours suprême. Cette dernière a fini par déclarer inconstitutionnelles l’ensemble de lois de la province, toutes rédigées exclusivement en anglais depuis 1890! Comme précédent, il est difficile de trouver mieux.

La contestation de la loi 142 fera sans doute naître un tout nouveau cheval de bataille chez les centrales syndicales. N'est-il pas scandaleux que la minorité d'employés d'origine anglophone que compte la fonction publique ne puissent même pas être bâillonnée dans sa langue officielle ?

MAF

Stephen Harper: un politicien au discours transformé

2006-02-20T12:46:00.000-05:00

On dit souvent que Stephen Harper a grandement transformé son discours au fil des années, le ramenant beaucoup plus au centre. Ce changement serait d'ailleurs l'une des clés majeures lui ayant permis d'accéder aujourd'hui au poste de premier ministre du Canada.

À ce sujet, j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec Martin Masse, directeur du Québécois libre, un magasine libertarien voulant réduire la taille de l'État à son strict minimum. Selon lui, Stephen Harper est un ancien grand lecteur de ce site, et a longtemps cultivé des sympathies libertariennes

Je vous invite à lire mon article, publié dans le journal Le Collectif, à l'adresse suivante : http://callisto.si.usherb.ca/~collecti/vol29/v29n11/societe_1.htm

MAF

Le sursis

2006-02-02T11:39:00.000-05:00

Depuis l’élection du Parti conservateur, plusieurs anticipaient que le premier sondage qui allait sortir concernant les intentions de vote envers la souveraineté comme étant dévastateur pour l’Option. Peu de gens étaient alors surpris par la sortie du dernier sondage CROP donnant seulement 41 % des intentions de vote OUI, annonçant par la même occasion un retour à la case départ.

Or, nous apprenons ce matin que la firme de sondage a fait erreur, et que l’option souverainiste recueillerait 44%, soit deux points de moins qu’avant les élections, ne qui n’est aucunement significatif lorsque l’on tient compte de la marge d’erreur. Néanmoins, ce sursis pourrait tout de même être de courte durée. Si Stephen Harper a aussi bien compris l’état de l’opinion publique québécoise qu’il le montrait en campagne électorale, le temps finira bien par ramener les choses à ce qu’elles étaient avant le scandale des commandites.

La défaite des libéraux du 23 janvier est paradoxalement néfaste pour la cause souverainiste. Une bonne part de leurs arguments en faveur de la souveraineté s’est éclipsée ce soir là. Désormais, le Parti libéral peut être aussi arrogant qu’il ne le veut envers le Québec, cela ne sera plus parole gouvernementale, mais bien parole d’opposition. Désormais, c’est un Stephen Harper promettant d’être conciliant qui dirige le pays

Les «mous»
Une part importante des Québécois considère que la souveraineté peut être une bonne avenue, mais qu’elle constitue un dernier recours. Ces «mous», à qui les sondeurs accordent une proportion allant jusqu’à 20% de l’électorat, constituent une clientèle cruciale, puisqu’ils peuvent, à eux seuls, faire basculer un éventuel résultat référendaire vers l’un ou l’autre des deux camps. Le gagnant sera en quelque sorte le plus habile à séduire cette part de l’électorat.

Le Parti libéral du Canada, par sa centralisation, ne réussissait à rejoindre que les «vrais» fédéralistes, ces individus qui ne basculeraient dans le camp souverainiste sous aucun prétexte. Quant au Parti Québécois, il fait exactement la même chose, mais envers les «vrais», souverainistes, ceux pour qui un gouvernement fédéral conciliateur ne fera jamais pencher dans le camp du NON.

Le Parti conservateur, s’il met en valeur son programme conciliateur, ira chercher davantage de «mous» qu’un Parti Québécois proposant de faire un référendum le plus tôt possible dans un premier mandat. Et ce, sans proposer aucun partenariat avec le Canada. Sans le Parti libéral du Canada pour faire un lourd contrepoids, le mouvement souverainiste ne risque pas de remporter sa victoire tant attendue dans un avenir prévisible.

MAF

Une campagne électorale fédérale….. à l’américaine

2006-02-01T21:21:00.000-05:00

Après des semaines de campagne fédérale enlevante, l’heure est aux bilans de campagne. Un gouvernement conservateur minoritaire était ce que beaucoup de Canadiens espéraient. Ces derniers pouvaient punir les libéraux et en même temps se garder une porte de sortie en cas que l’extrême droite conservatrice prenne trop de place au sein de ce gouvernement et fassent passer des projets tels le bouclier anti-missiles, le mariage gai et un Canada de plus en plus militarisé. Cependant, il devait avoir une certaine alternance du pouvoir car le cynisme politique de la population envers les partis fédéraux avaient atteint son paroxysme. Durant les dernières années, avec tous les scandales, les libéraux aidaient bien plus la cause souverainiste que celle de l’unité nationale et l’arrogance de l’élite du parti n’aidaient en rien pour contrer cela. Les chicanes Québec-Ottawa durant l’ère libéral, même s’il y avait un gouvernement fédéraliste au Québec, prouvaient aux québécois que le fédéralisme ne marchaient pas et qu’il était peut-être temps de faire finalement le grand saut et d’aller de l’avant dans le projet concret de nation québécoise. Faisant ce constat, plusieurs fédéralistes et certains souverainistes ont décidé d’aller vers Harper avec son fédéralisme d’ouverture qui propose de régler le déséquilibre fiscal ainsi que de donner une voix au Québec à l’Unesco. Harper a gagné plusieurs appuis avec cela mais il joue sur un terrain glissant qui rappelle bien des mauvais souvenirs aux québécois tels Meech et Charlottetown. Les québécois, du moins l’Outaouais et une bonne partie de l’est du Québec, ont peut-être donné une dernière chance au fédéralisme et ont de grandes attentes envers les conservateurs. Ces derniers seront, pour les québécois, la goutte qui a fait déborder le vase ou ceux qui réussiront à rallier la population québécoise au Canada. On peut sans contredit dire qu’Harper marchera sur des œufs tout au long de son mandat. Par contre, Gilles Duceppe et son parti, qui l’avait eu facile jusqu’ici, vont être pris entre deux chaises. Ils doivent faire en sorte de défendre les intérêts du Québec en acceptant des programmes avantageux pour le Québec pour ne pas que les québécois les trouvent comme un boulet mais s’ils font passer le règlement du déséquilibre fiscal, ils se tirent dans le pied et celui du PQ car le mérite sera attribuer pour les québécois à Harper et à Charest. Cela n’aiderait en rien les souverainistes pour les prochaines élections autant au provincial qu’au fédéral. De plus, j’ai été très déçu de la campagne de peur bloquiste qui imitait un peu les libéraux en affirmant quelques propos mensongers ou demi-vérités tels la loi 101 ou l’avortement bien que ce n’était pas dans leur programme. Ensuite, la campagne publicitaire « On ne laissera pas un gars de Calgary décider pour le Québec » m’a outré car je considère ses propos comme racistes et bas. On choisit un premier ministre pour ses compétences et non pas de sa provenance. De plus, imaginez un instant que c’est l’Alberta qui dit cette phrase-choc dans une campagne électorale. On peut facilement voir l’Assemblée nationale le lendemain de cette annonce voter unanimement une motion condamnant le geste et un vent d’indignation des canadiens-français. Le Bloc a par contre innové dans certaines questions sociales tel le très contesté projet sur le suicide assisté qu’ils présenteront dans quelques mois à la chambre des Communes. Qu’on soit pour ou contre ce projet, il mérite d’être débattu et n’oublions pas que les Pays-Bas et même certains états américains (ce qui peut être un grand contraste en pensant à la montée en force de la droite religieuse américaine dans ce pays) ont légalisé cette pratique. Un vote libre serait la seule voix possible sur ce sujet vu qu’ils touchent beaucoup de valeurs morales et personnelles et peut-être que l’idée fera son chemin avec les années. Du côté libéral, un grand ménage devra être effectué et un renouvellement de son équipe sera indispensable. Du même coup, j’espère bien que les libéraux vont montrer la porte à Jean Lapierre ce qui donnerait peut-être une chance aux libéraux au Québec. Pour ce qui est du NPD, c’est peut être le seul parti des quatre qui a connu une vraie victoire en améliorant considérablement son nombre de sièges. En espérant que la campagne électorale et sa tournure vous à donné le goût à suivre de près la politique et n’oubliez pas : le gouvernement c’est vous!

PER le beauceron

La clarté d'un mandat non clair...

2006-01-24T20:11:00.000-05:00

Les sondages ont vu juste : les conservateurs de Stephen Harper ont été élus. Ce n’est plus une surprise. Durant la campagne, nous avons tous eu le temps de nous faire à l’idée sur le sujet. Nous avons donc analysé et scruté Stephen Harper. Le verdict lui a été favorable… de peu.

M. Harper devra user de la plus grande prudence dans son nouveau mandat. Avec 123 sièges, il est encore plus minoritaire que Paul Martin, qui gouvernait avec une députation de 133 individus. De plus, son élection tient en bonne partie du mécontentement des électeurs envers les libéraux.

Les Conservateurs ont bien entendu changé d’image. S’ils avaient donné la même impression que lors des élections de juin 2004, ils auraient connu sensiblement le même sort cette année. Cependant, en aucun cas ils ne devront interpréter leur victoire comme étant une réelle volonté d’entreprendre un virage à droite majeur dans de nombreux dossiers. Mise à part un règlement probablement plus profond dans le cas du dossier du Québec, ce ne doit pas être un gouvernement de « révolution » (au sens québécois du terme)

En ce sens, le fait qu’ils aient une minorité de sièges sera le meilleur argument de Stephen Harper lorsque viendra le temps de modérer les députés « purs et durs » du conservatisme moral, issus de l’ancien Parti réformiste. Plusieurs d’entre eux attendent depuis fort longtemps la venue d’un gouvernement de droite afin de revenir « dans le droit chemin » en matière d’avortement, de mariage gai, et de peine de mort. Même chose en ce qui a trait à un éventuel rapprochement avec le gouvernement Bush.

La faiblesse du futur gouvernement Harper (la transition n’aura sans doute pas lieu avant deux semaines) rendra la prudence toute naturelle dans l’application de son programme. Les conservateurs ne pourront succomber à la tentation d’interpréter la fenêtre conjoncturelle dont ils ont bénéficié comme étant un « mandat clair » de faire d’importants changements sociaux.

En 2003, un certain Jean Charest avait fait cette erreur, et avait mal mesuré la proportion d’électeurs qui avaient voté davantage contre statu quo gouvernemental qu’en faveur de son programme électoral. Imaginez ce qui arriverait si Stephen Harper avait un gouvernement aussi majoritaire que Jean Charest, et qu’il engageait une importante révolution sociale, à la sauce réformiste, sous le couvert du mandat clair!

Mais rassurez vous, la différence séparant Stephen Harper de Jean Charest est qu'il est clair que son mandat est beaucoup moins clair... Vous me suivez?

MAF

L'idéal du juste milieu

2006-01-19T20:23:00.000-05:00

À seulement quelques jours du scrutin, nous parlons beaucoup du Parti Conservateur, mais il ne faudrait surtout pas oublier de parler de la pertinence du Bloc québécois. La ferveur conservatrice du ROC (rest of Canada) nous fait souvent oublier que le parti de Gilles Duceppe demeure le plus populaire du Québec, et qu'il raflera sans doute la majorité des sièges du Québec (et de loin).

Aux dernières élections, les commandites ont terni non seulement la réputation du Parti libéral, mais aussi du Canada lui-même. Peu de gens se posaient des questions sur la pertinence du Bloc. Il était alors naturel que ce parti devienne la meilleure façon de protester contre ce scandale. Souverainistes, mais aussi fédéralistes déçus ont confié leur vote à la formation de Gilles Duceppe. N'ayant aucune alternative fédéraliste pour contrer ce salissage du drapeau Canadien, devenu un outil de propagande enrichissant certains individus désormais célèbres, le mouvement souverainiste était la voie de protestation la plus naturelle des Québécois.

Au début de la présente campagne électorale, il semblait clair que le même scénario allait se reproduire, et même s'accentuer. Nous avons tous vécus la même surprise de la montée en popularité du Parti Conservateur. Maintenant, il existe une alternative aux libéraux. Les conservateurs proposent de réaliser une bonne partie de ce que le Bloc Québécois a dénoncé avec brio au cours de son existence. Les uns ont dénoncé, les autres veulent, et peuvent agir.

Pour que cela fonctionne, il faudra que les Québécois leur donne quelques ministres. Sans quoi, le conseil des ministres ne sera composé que de gens provenant du ROC. Ils défendront, avec raison, les intérêts de leurs provinces respectives. Mais oublieront-ils le Québec?

J'ai trouvé bien intéressante l'analyse de Mario Dumont sur le Bloc Québécois, bien que j'y apporterais quelques bémols. La présence du Bloc à Ottawa n'est pas en soi catastrophique, et le parti n'est pas inutile. Ce qui peut être néfaste, c'est que la presque totalité des députés québécois soient bloquistes, et que très peu d'entre eux soient élus sous la bannière du Parti ministériel. Dans ce cas, on peut parler d'un cantonnement très risqué dans l'opposition, et cela devient nuisible pour le Québec, quelque soi le parti au pouvoir.

Gilles Duceppe a raison de dire qu'il était nuisible pour le Québec d'avoir 74 députés libéraux sur 75 lorsque Pierre-Élliott Trudeau était au pouvoir, et Mario Dumont a raison lorsqu'il dit qu'un balayage bloquiste est catastrophique. Ce qu'il faut, c'est un juste milieu. Le Québec doit avoir à la fois des députés défendant leurs intérêts au pouvoir et dans l'opposition.

Le Bloc est le meilleur chien de garde à cet effet. Cela est d'autant plus vrai que si Stephen Harper n'est pas à la hauteur des attentes, Gilles Duceppe sera le meilleur chef pour lui rappeler que le déséquilibre fiscal doit être réglé, et que le Québec a sa place à l'UNESCO. Ce ne sont certainement pas les libéraux qui vont défendre cette thèse... Une combinaison Conservateur-Bloc Québécois est probablement la meilleure chose pour le Québec, tant qu'un certain équilibre demeure. Dommage que cet "équilibre" proprement dit ne figure pas sur le bulletin de vote.

Le grand paradoxe de cette histoire est que le règlement de ces dossiers litigieux, réclamé par le Bloc, donnerait un solide coup de main à Jean Charest face à un André Boisclair qui aurait perdu quelques uns des fameux raisins de la colère souverainiste...

Dans cette éventualité, le Bloc Québécois, comme l'idée souverainiste, devra se trouver un autre champ de vigne...

MAF

Si la tendance se maintient...

2006-01-17T11:47:00.001-05:00

J'ai découvert il y a quelques jours un site web fort intéressant faisant des prédictions électorales dans les 308 circonscriptions du Canada. Avant de vous en donner l'adresse, je voulais m'assurer de sa crédibilité auprès de mes professeurs. Mais l'un d'eux, Jean-Herman Guay, l'a fait par le biais du quotidien La Tribune avant même que je n’aie eu l’occasion de lui demander.

Voici donc l'adresse de ce site : http://www.democraticspace.com/blog

Au moment d'écrire ces lignes, le site prédit 55 sièges au Bloc Québécois, 9 sièges au Parti Libéral, et 3 sièges au Parti Conservateur. (celui de Pontiac demeure toutefois très serré). Le site prédit également une défaite pour Jean Lapierre et Pierre Petitgrew, mais leurs circonscriptions (Outremont et Papineau) figurent parmi celles où les prévisions sont les plus serrées.

Autre aspect fort intéressant, les responsables du site sont incapables de prédire la victoire dans 8 circonscriptions, dont certaines où les conservateurs font de plus en plus partie de la course...

MAF

Petit questionnaire électoral

2006-01-16T18:59:00.001-05:00

Si vous avez de la difficulté à faire votre choix électoral, je vous conseille d'aller faire un tour sur le site : http://www.saplin.com/elections2006/

Il s'agit d'un questionnaire sur des prises de positions des 4 principaux partis. Cela vous donnera une meilleure idée, à la lumière de vos réponses, de quel parti se rapproche le plus de vos positions personnelles.

Et même si votre choix est fixé, allez-y, cela peut être amusant! J'en connais quelques-uns qui sont plutôt surpris! Au pire, il vous reste encore une semaine de réflexion...

MAF

Le Québec Profond se joint au blog de MAF

2006-01-16T15:39:00.000-05:00

Bonjourmon nom est Paul-Étienne Roy et je viens d'un coin dont l'histoire politique a eu un parcours assez spécial: La Beauce. Laissez-moi vous le décrire en quelques lignes. Premièrement, c'était la circonscription du Premier Ministre Taschereau qui a perdu face au très honorable Maurice Duplessis. De plus, c'est dans cette même région que les morts ont votés en grand nombre dépassant même un taux de participation d'au-dessus de 100%. Par la suite, nous avons élu pendant plusieurs années des créditistes en plus qu'un candidat du NPD a passé à un cheveux de gagner. À l'élection de 2004, nous étions le seul comté rouge au Québec à l'est de l'île de Montréal. Finalement, nous sommes un des 4 comtés que les conservateurs ont vraiment une chance de gagner au Québec. On nous surnomme le Québec traditionnel et les analystes ne comprennent rien de nos choix. Nous sommes un peu les Gaulois de la politique québécoise. Présentement, les conservateurs sont en avance dans le comté, suivi des bloquistes, libéraux et des verts. La Beauce est traditionnaliste et n'embarque pas vraiment dans les grands projets nationaux mais le taux de chômage est très bas et on ne coute pas cher à l'état.

Voici ma région, en espérant continuer à vous écrire
Bonne semaine
Paul-Étienne Roy

Chronique surréaliste : un gouvernement bloquiste?

2006-01-13T21:17:00.000-05:00

Depuis le début de la campagne, plusieurs de mes amis m'ont demandé s'il était théoriquement possible que le Bloc Québécois puisse former un gouvernement minoritaire. Après tout, n'a t'il pas formé l'opposition officielle en 1993, après avoir obtenu 54 sièges (soit le même nombre que lors du scrutin de juin 2004)?

Chaque fois, je répond que cela ne se produira jamais, évidemment. Chaque fois on me répète: je sais bien, mais cela pourrait-il être possible, théoriquement? Ce présent message ne doit surtout pas être interprété comme étant une analyse réaliste, mais oui, d'un point de vue purement théorique, ce n'est pas impossible...

En y réfléchissant bien, le Bloc Québécois peut acquérir un maximum de 75 sièges. Supposons, dans notre scénario surréaliste, qu'il les gagne tous. Des 308 sièges que compte la Chambre des communes, il en resterait 233 que se partageraient le NPD, le Parti libéral et le Parti conservateur. Si on les réparti également, cela donne 77 à 78 sièges maximum à chacun d'eux. Donc, pas de gouvernement bloquiste possible dans ces conditions.

Il faudrait donc qu'il y ait au moins un parti supplémentaire qui obtienne quelques sièges pour que ce scénario surréaliste devienne théoriquement possible.
Malgré que l'on se plaigne parfois du manque de choix, pas moins de 15 partis sont inscrit à la présente élection générale!!!!!! Tous ces partis ayant officiellement une chance de gagner des sièges, alors oui, un gouvernement minoritaire bloquiste est théoriquement possible. Mais je ne vous conseille surtout pas de parier toutes vos économies là-dessus!!

En attendant la semaine des quatre jeudis, on peut toujours rêver à la crise constitutionnelle que ce scénario produirait!

Faites de beaux rêves !

MAF

Quand la démagogie tue le changement...

2006-01-12T20:58:00.000-05:00

Me voici encore en train de parler des conservateurs, mais que voulez-vous, leur bonne chance de former un jour notre gouvernement vaut bien qu'on parle un peu d'eux.

En fait, mon questionnement face à cette éventualité se poursuit, particulièrement en ce qui a trait à la place accrue qu'ils veulent accorder au Québec. Est-ce réalisable ?

Si on s'en tient à la répartition des sièges en chambre, le seul scénario possible est que les Conservateurs et Bloquistes aient, ensemble, une majorité de siège. Il est en effet évident que tant les libéraux que les néo-démocrates s'opposeraient à une réduction de la taille du gouvernement fédéral.

Cet acte serait assimilé à un "démantèlement" potentiellement dangereux pour l'avenir de l'unité canadienne pour les premiers, et à un danger que le gouvernement fédéral perde son rôle de chien de garde des politiques sociales pour les seconds.

Mais justement, dans le scénario où les Conservateurs pourraient compter sur un nombre suffisant de députés du Bloc Québécois pour régler le déséquilibre fiscal, ou augmenter la place du Québec à l'UNESCO, quelles seraient les réactions ?

Personnellement, je prédit beaucoup de mécontentement de la part d'une multitude de gens au Canada anglais, incluant des électeurs, les militants conservateurs, ainsi que des journalistes.

Imaginez, un pacte avec le diable, avec les souverainistes pour... démanteler le pays! Nous avons d'ailleurs pu en lire un avant goût dans les journaux anglophones canadiens, au lendemain de l'annonce conservatrice d'opter pour un fédéralisme plus "flexible".

La démagogie dont souffre trop souvent ce pays rend difficile des changements nécessaires, dont il est pourtant difficile d'imaginer comment les impacts pourraient être aussi désastreux. Il n'y a qu'à regarder les publicités négatives du Parti Libéral envers Stephen Harper et les Conservateurs pour mieux illustrer le phénòmène...

Le petit nouveau

2006-01-07T18:21:00.000-05:00

Il est vrai que l'ancien président de l'Agence spatiale canadienne, Marc Garneau, n'a pas fait de performances particulièrement convaincantes avec sa comparaison entre la souveraineté du Québec et la guerre en Irak, et en invitant André Boisclair et Gilles Duceppe à aller faire un voyage dans l'espace avec lui. Sans compter sa déclaration où il a dit ne pas vouloir demeurer au Québec si ce dernier devient souverain...

Cependant, l'art de la communication politique ne s'apprend pas si facilement. Les points de presse sont fait sous pression, et il faut du temps pour apprendre à ne pas toujours dire tout haut ce qu'il est préférable de penser tout bas, tout en demeurant spontané. Et que dire du paradoxe qui veut que les gens n'aiment pas le manque de franchise qu'implique la stratégie politique, tout en ridiculisant ceux qui ne l'utilisent pas? Si Marc Garneau veut être spontané et dire le fond de sa pensée sans "jouer au politicien", cela ne devrait-il pas satisfaire les électeurs ?

La politique est plutôt un métier qui s'apprend à la dure. Pas question d'avoir une période probatoire, le temps de s'habituer. Les adversaires politiques n'en laissent pas passer, et les journalistes non plus. Même le chef du parti doit intervenir en défaveur du candidat lorsque celui-ci va trop loin.

Pourtant, les déclarations de Marc Garneau, bien que je ne les trouve moin même pas particulièrement pertinentes, ne sont pas dramatiques sur le fond. Faire des allégories, qu'elles soient convaincantes ou non, n'est pas vraiment révélateur de contenu politique, et cela n'affectera certainement pas mon choix. Par contre, lorsque Jack Layton prend un virage à droite en ce qui a trait au traitement des détenus, ou lorsque Stephen Harper promet de tenir de nouveau un vote sur le mariage gai, je trouve cela beaucoup plus préoccupant pour l'électeur...

Les Conservateurs : une alternative ?

2006-01-05T20:54:00.000-05:00

Nous débutons donc la deuxième partie de cette bien drôle de campagne électorale, entrecoupée par le temps des fêtes. Au départ, le Québec se retrouvait seulement avec des luttes à deux, qui allaient se solder par une victoire bloquiste possiblement encore plus écrasante que lors du scrutin du 28 juin dernier.

Cependant, les deux sondages parus en cette journée du 5 janvier ne sont pas sans causer une certaine surprise. Le sondage Ekos est celui qui donne la plus large avance aux conservateurs au Québec : 20 %, soit seulement 2 points de moins que pour les libéraux. La donne politique est-elle en train de changer au point où des députés conservateurs pourraient êtres élus au Québec ?

À l'échelle pan-canadienne, le même sondage accorde désormais 36 % des votes aux conservateurs, contre 30 % aux libéraux. La possibilité que l'issue de ce scrutin permette à Stephen Harper de devenir premier ministre du Canada est désormais bien réelle.

Bien que ses postes d'ancien chef de la National Citizens Coalition et du parti réformiste aient fait de lui un leader dont l'image est celle d'un extrémiste de droite, il faut avouer que Stephen Harper commence progressivement à être moins craint des Québécois, et à s'imposer comme étant une alternative crédible aux libéraux. Le fait qu'il puisse prendre le pouvoir, contrairement au Bloc québécois, jouera certainement en sa faveur face à un électorat québécois de plus en plus défavorable au parti de Paul Martin.

Stephen Harper a également présenté une vision du Canada qui plaira davantage a un bon nombre de fédéralistes québécois en colère contre parti Libéral. Ces derniers n'auront désormais plus besoin de voter à contrecoeur pour le Bloc québécois, blamant ainsi les libéraux d'avoir une large part de responsabilité quant à la montée du sentiment souverainiste. Il faut rappeler que ce dernier élément résulte en bonne partie du scandale des commandites et d'un paternalisme canadien qui ne colle pas à la réalité du Québec moderne.

Au départ, seuls les souverainistes pouvaient réellement se sentir confortés dans leur choix, en votant pour le Bloc québécois. Les fédéralistes allaient voter à contrecoeur, soit pour un parti libéral auquel ils ne croient plus, ou encore pour un parti défendant des idées souverainistes. Désormais, ils pourront considérer de voter pour les conservateurs.

Mais il y a tout de même un bémol. Accepteront-ils de voter pour un parti voulant rouvrir le débat sur le mariage gai, et dont on soupçonne de vouloir se rapprocher de l'administration Bush ? Feront-ils confiance au "nouveau" Stephen Harper, celui qui marche sur des oeufs en matière de bilinguisme et de services de santé universels, après tout le mal qu'il en a dit dans le passé ? Certains fédéralistes québécois, confortés par une partie du programme de Stephen Harper, ne voteront peut-être plus à contrecoeur, mais ils vivront sans doute quelque peu d'incertitude...

MAF

Bienvenue !

2006-01-05T20:07:00.000-05:00

Bonjour à tous, et bienvenue sur mon tout nouveau blogue

C'est en ce jeudi 5 janvier 2006 que j'écris mon tout premier message sur ce blogue. En ce début d'année 2006 marquée par une campagne électorale hivernale, l'actualité politique nous plonge dans d'inévitables débats.

Ce sera d'ailleurs le but recherché par ce blogue. Des débats non pas axés sur la confrontation partisanne, mais plutôt sur l'échange constructif.

Dans une ère où la vie politique est confrontée à un cynisme plus que désolant, il est temps que nous puissions discuter, dans un espris constructif d'enjeux nous touchant tous de près et de loin. Trop d'individus prenant la parole dans l'espace publique le font de façon idéologique, et ne font preuve d'aucune ouverture sur le point de vue d'autrui.

La vie politique est remplie de manichéisme, façon de concevoir la réalité comme étant blanche ou noire, et les points de vue comme étant ceux du bien et du mal. Or, la réalité est beaucoup plus complexe, et nul ne peut prétendre détenir la vérité absolue dans une société où les opinions sont diverses.

Permettre à tous de pouvoir les exprimer librement, voilà l'essence même de la démocratie. En ce sens, le blogue constitue un excellent moyen de démocratisation de l'espace public. Désormais, chacun peut exprimer ses idées sans devoir passer par les coûteux moyens médiatiques, et sans devoir affronter les foules.

Vous l'aurez compris, sur ce blogue, tous les points de vue pourront être exprimés, tant que cela se fait dans le respect de l'autre. Bien que les sujets traités seront sans doute majoritairement à caractère politique, tout sujet ayant trait à l'actualité sera bienvenu et souhaité. Je vous invite à participer à ce blogue en envoyant vos messages, ou en exprimant des commentaires sur ceux envoyés.

Au fond, l'intérêt qu'aura ce blogue ne dépendra de vous!

Bonne visite !

MAF